Escalada mediática contra Irán



por Joan Pedro


Escalada mediática contra Irán I: Armas nucleares, Irak e Israel


Irán ya ha sido condenado: Poseerá la bomba atómica si occidente no se lo impide, es uno de los causantes del fracaso de EEUU en Irak y quiere acabar con Israel.

A pesar de la experiencia de las armas de destrucción masiva en Irak los medios de comunicación comerciales en todo el mundo siguen sin querer cuestionar la verdad dada e indagar en las posibles causas de la demonización de ciertos países y las acusaciones que reciben. La amnesia prevalece, prima la presunción de culpabilidad... ya todo está listo: La infraestructura militar está a punto alrededor del golfo Pérsico, un plan de ataque ya ha salido a la luz y el sentimiento anti-Irán se ha acrecentado vía propaganda.

Veamos cada uno de estos aspectos


Armas nucleares

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha afirmado que no hay pruebas de que Irán tenga un programa de armamento nuclear. De hecho llegó a acusar al gobierno estadounidense de realizar un informe "deshonesto e indignante" sobre el uranio el pasado septiembre(1).

La agencia además confirmó en noviembre que Irán solamente puede enriquecer cantidades pequeñas de uranio y que la planta piloto funciona de manera intermitente. Por otra parte, la CIA ha estimado que no podría desarrollar armas nucleares hasta dentro de diez años -otras estimaciones marcan un plazo de tres años.

En cualquier caso, Irán tiene todo el derecho a enriquecer uranio bajo el Tratado de No Proliferación (TNP) y ha colaborado con el OIEA (mientras que EEUU no ha cumplido con el artículo 6 del TNP sobre el desarme nuclear, sino al contrario, ha fabricado más armas nucleares).

Sin embargo los medios repiten una y otra vez que Irán y su enriquecimiento de uranio son una amenaza real mientras que el país que más bombas nucleares tiene, el único que las ha usado, el que ha intervenido en más guerras y el que amenaza frecuentemente a Irán (y no viceversa) se presenta como la antítesis civilizada, como la fuerza que, aunque critiquemos a menudo, puede contener a los fanáticos. Por ejemplo, El País establecía estos opuestos informando sobre un "encuentro entre Washington y su enemigo integrista"(2). Las armas nucleares de Israel, India y Pakistán tampoco parecen suponer un gran problema.

Llegar a esta conclusión maniquea sólo es posible a través de la omisión ya que generalmente no se plantea de manera directa al estilo Bush. Si se produjese una información completa indagando en las intenciones, objetivos y trayectoria de unos y otros se llegaría a la conclusión de que EEUU no tiene ninguna legitimidad moral ni razón legal para exigir el abandono del enriquecimiento de uranio y que el término integrista o fanático sirve tanto para unos como para los otros. Un análisis más elaborado imposibilitaría que los medios arrojasen la mayor parte de la culpa a Ahmadineyad cuyas acciones son descritas como provocativas y negativas para el diálogo frente a la paciencia de Occidente. Así, hablan por ejemplo de que Ahmadineyad vuelve a "tensar la cuerda"(3) o de que "Irán persiste en su desafío mundial"(4). Aunque es obvio que el presidente Iraní no está manejando bien la situación y muchos de sus comentarios son inflamatorios, más lo son las amenazas directas e ilegales de la Casa Blanca y su escalada de infraestructura y personal militar en el golfo.

Además, como en tantas otras ocasiones, es importante remarcar la ausencia de contexto histórico: En el caso que nos ocupa serviría que los medios pusiesen más énfasis en la relación de EEUU con Irán antes de 1979 cuando tras instalar a la dictadura del sha Muhammad Reza colaboró activamente con sus programas nucleares. Pero los medios viven de la actualidad y resulta más atractivo, tanto por rentabilidad como por defender la legitimidad de las ideas y posición de la élite planetaria, el alarmismo, los titulares explosivos y una identificación de las fuerzas del mal que nos autogratifique. Sirva de ejemplo la entrevista de la revista Time con Ahmadneyad titulada "Una cita con una mente peligrosa"(5).

Así que mientras los medios centran su esfuerzo en atacar a Irán las verdaderas noticias bomba como la desclasificación del documento "Armas nucleares de EEUU en Europa" pasan desapercibidas. En él se declara que Estados Unidos "puede emplear sus fuerzas nucleares (en el Viejo Continente) en otras áreas que las controladas por el Comando Europeo estadounidense" para apoyar "misiones nucleares en el Medio Oriente incluso, potencialmente, contra Irán y Siria"(6)

Documentos como éste y el aumento en actividades terroristas (incluyendo de Estado) demuestran que el gobierno que más ha empeorado la seguridad global y por tanto el más peligroso es el de EEUU. De hecho, mientras trata de evitar a toda costa que Irán desarrolle energía nuclear, firma tratados comerciales con India para vender reactores y combustible nuclear, lo cual es ilegal puesto que el país asiático no firmó el TNP. Este convenio "permitirá a India aumentar su capacidad anual de producción de bombas de 7 a más de 40 anuales" según informó el co-presidente de la House Bipartisan Taskforce on Nonproliferation Edward J. Markey(7).

Además de los riesgos intrínsecos que conlleva que cualquier país tenga armas nucleares, hay que añadir la preocupación de que India y Pakistán están enfrentados y no parecen tener la intención de cesar en su carrera armamentística y en la prueba de misiles.

Pero como Irán "parece decidido a adquirir armas nucleares" como sentencia The Economist(8) y "no tenemos duda de (su) intención maligna" según el New York Times(9) la única solución posible es que Irán deje de enriquecer uranio. Los medios caen en un absurdo al defender generalmente la negociación mientras le niegan el derecho a enriquecer uranio -La imposición previa invalida la posibilidad de negociación. Por eso, Irán ha sido condenado ya: o acepta una "negociación" que no sería más que cumplir órdenes o la única alternativa posible para evitar que desarrollen la bomba atómica será la guerra. En definitiva, la sentencia de que Irán quiere la bomba y es enemigo de la libertad occidental supone aceptar los preceptos de la guerra preventiva. Aunque muchos medios no defiendan explícitamente e incluso critiquen las visiones de la Casa Blanca, acaban por transmitir el mismo mensaje. Se demoniza a un país y se le considera peligroso, se le niega cualquier interés por llegar a una solución pacífica, por lo que al final el único remedio es la fuerza -no hay alternativa como diría Margaret Thatcher.

Esta es la visión que Washington suministra a los periodistas que, generalmente, no digieren analíticamente sino que engullen, y por tanto presentan como deducciones lógicas en forma de aseveración incontestable lo que no son más que conjeturas indemostrables a día de hoy.


Irak

Las opiniones de los que mantienen sin fundamento que Irán está contribuyendo a las muertes de los soldados estadounidenses siguen apareciendo en los medios todos los días dotándoles, pues, de cierta legitimidad y de la posibilidad de que se generalicen en la opinión pública por efecto de la repetición, y todo ello sin que el gobierno estadounidense haya aportado ninguna prueba mínimamente creíble de que Irán esté apoyando a los insurgentes iraquíes y que incluso el gobierno Iraquí haya sido muy crítico con la actuación de las fuerzas norteamericanas. Es decir, los propagandistas de Washington consiguen su objetivo sirviéndose de los medios como púlpito desde el que expresar sus opiniones sin ser cuestionados. Al no ser cuestionados el ejército puede montar lo que se convertirá en un "propaganda event" atacando oficinas diplomáticas y secuestrando a oficiales iraníes en Irak acusándoles de estar involucrados en el asesinato de tropas estadounidenses. Sí, se ha informado de que EEUU no ha mostrado pruebas pero no se ha puesto en evidencia que se trata de una maniobra de criminalización más, ni la gravedad de lo sucedido, ni el ataque frontal que supone a la legalidad internacional, ni tampoco que es una manera de calentar la crisis (aunque sí que dicen que Ahmadineyad la calienta con sus comentarios incendiarios) y de tratar de provocar una reacción de Irán que pudiese justificar un ataque total. ¿Cuál hubiese sido la cobertura si hubiese sido Irán el que detuviese sin pruebas a diplomáticos estadounidenses?

Así pues, lo que trasciende es que aunque no haya pruebas, sí que hay alguna posibilidad de que Irán esté inmiscuyéndose en Irak ayudando a la resistencia. De lo que no parece que haya posibilidad -porque los medios no le dan la misma importancia- es de que el gobierno de Bush esté financiando grupos terroristas en Irán como de hecho está haciendo. El periodista "Seymour Hersh y antiguos oficiales de la CIA han expuesto el apoyo de la administración Bush a grupos de minorías étnicas en Irán que están en la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado de EEUU"(10). Además, al menos cinco grupos iraníes han recibido financiación del National Endowment for Democaracy(11).

No poner en cuestión éstas y otras prácticas antidemocráticas supone un acto por pasiva de enorme irresponsabilidad que evita que tengamos suficiente información sobre la idea que tiene Bush de la promoción de la democracia y de la seguridad mundial, aumentando así sus posibilidades de legitimarse.

En el caso de esta acusación, apoyo a "los terroristas" en Irak, Irán es una cabeza de turco. Sirve para desresponsabilizar parcialmente a EEUU de su fracaso y para criminalizar a Irán en busca de una justificación para ir a la guerra que resulte más o menos creíble. Por último, habría que añadir que las acusaciones se producen en un momento de escalada de violencia y muertes en Irak sirviendo para desviar la atención del problema real y traspasar el foco mediático de un polo -las muertes en Irak, el fracaso de EEUU- a otro -Irán colabora con el terrorismo-.


Israel

Los medios no han dejado de repetir que el Presidente iraní afirmó que Israel debía "ser borrado del mapa". Ahmadineyad nunca hizo tal afirmación, lo que dijo fue que "este régimen que está ocupando Jerusalén debe desaparecer de las páginas del tiempo" según el presidente del Global American Institute experto en lengua farsi Juan Cole(12). En el sitio Web de la Agencia de Noticias de la República Islámica IRNA se tradujo el comentario del Presidente al inglés como "Igual que la Unión Soviética desapareció, el régimen sionista también se desvanecerá y la humanidad será liberada"(13). En ningún caso se trataría de un comentario belicoso ni una amenaza al pueblo de Israel y a los judíos que despertase ecos del Nazismo como lo han presentado muchos medios, sino más bien una condena al régimen sionista que ocupa Palestina, es decir que su deseo es que la ocupación de Palestina y la política sionista israelí lleguen a su fin.

La burda manipulación en las traducciones ha llegado a niveles exasperantes. Otro caso es el de la CNN estadounidense que aunque luego pidió disculpas por el error de traducción puso en boca de Ahmadineyad que "Creemos que todas las naciones deben ser autorizadas a poseer armas nucleares" y que Occidente no debería "impedir a Irán tener armas nucleares". Sin embargo lo que dijo fue que "Irán tiene derecho a la energía nuclear" y explicó que son una nación lo suficientemente "rica cultural e históricamente", como para tener que equiparse con armas nucleares(14).

Cualquiera de estas tres razones, armas nucleares, Irak e Israel, u otra nueva que se puedan sacar de la chistera puede servir para justificar la guerra y enterrar las verdaderas razones de la invasión estadounidense: Controlar el petróleo y el gas natural, castigar la independencia iraní, aumentar el peso e influencia de EEUU e Israel en el "Nuevo Oriente Próximo" que es el centro de los recursos energéticos, evitar que China y Rusia incrementen su rol en la región, desviar la atención del fracaso de Irak, anotarse un tanto electoral con una victoria rápida y disciplinatoria que además "haga de EEUU un país más seguro" y legitimar la guerra contra el terrorismo .


Escalada mediática contra Irán II: Cuestión de parcialidad

Entonces llegará la guerra y los intereses estadounidenses permanecerán prácticamente ocultos. Los medios seguirán informando de que "Bush dice..." "El General X ha notificado..." o de que "El pentágono afirma..." mientras se seguirán obviando los miles de artículos y libros de todo el mundo en los que se preveía desde hace años que Irán sería objeto de un ataque por parte de EE.UU., seguirán sin entrevistar a familiares de las víctimas (a no ser que sea en caliente y sirva de espectáculo sensacionalista que evite razonamientos reflexivos y peligrosos para la legitimidad de los invasores), seguirán sin hacerse eco real de las razones de los movimientos anti-bélicos, y por supuesto sin deconstruir la propaganda pro-bélica de la casa blanca.

Aunque el criterio liberal de objetividad es un imposible en cualquier comunicación, sí que se les debe exigir a los medios que la información sea simétrica en términos del número de opiniones de unos y otros y que no se den en condiciones de desigualdad.

En la mayoría de noticias relacionadas con Irán priman los comentarios de tipo "La Casa Blanca aseguró ayer que existen cada vez más pruebas de que Siria e Irán preparan planes para derribar al Gobierno democráticamente elegido del primer ministro libanés, Fuad Siniora"(15) en los que no se concede la posibilidad de respuesta a las acusaciones ya que no hay ninguna cita de fuentes oficiales de Irán o Siria. Una vez más los medios son la palestra desde donde actúa la fiscalía del poder y a la que el abogado defensor no puede acceder.

Cuando es Irán el que acusa la situación se invierte. Incluso cuando Irán simplemente informa sobre su programa nuclear predominan las reacciones occidentales a la información en sí. Por ejemplo, en el artículo de El Pais "Irán reactiva su programa nuclear y da un nuevo paso para enriquecer uranio"(16) se informa de que "Irán anunció ayer que esta misma semana inyectará gas en una nueva cascada de centrifugadoras para obtener un uranio que, según su grado de enriquecimiento, puede ser empleado para uso civil o militar". En primer lugar, la ausencia de comillas puede llevar al lector a la confusión por no saber si el "puede ser empleado para uso civil o militar" es información añadida por el periódico o proviene de fuentes iraníes. Tras este anuncio hay seis citas provenientes de Occidente y sólo una iraní que además es redundante respecto a la información inicial. En el artículo no se explica que Irán afirma querer energía nuclear con fines únicamente civiles pero sí que Blair "reclamaba ‘cualquier acción necesaria para impedir' que la República Islámica de Irán se haga con el arma atómica". (Véase que la frase no fue dicha tal cual por el Primer Ministro ya que las comillas llegan hasta "impedir").

Se nos bombardea con las opiniones de los líderes occidentales cuando lo que se debería repetir en los medios todos los días es que un ataque militar contra Irán sería tremendamente catastrófico e ilegal bajo la Carta de las Naciones Unidas. Pero siempre encontramos más información exenta de cuestionamiento analítico proveniente de las fuentes "oficiales" que sobre derecho internacional. No es algo nuevo. Por ejemplo, durante la invasión a Irak ningún editorial del New York Times mencionó la legalidad internacional ni la Carta de Naciones Unidas(17). Sin embargo, sí que se informa inmediatamente sobre las sanciones que la ONU ha impuesto a Irán como si por provenir de dicho organismo tuviesen total legitimidad. Se olvidan de las presiones de EEUU y de que los 118 países del bloque de países No Alineados en la ONU se oponían a dichas sanciones y optaban por seguir por la vía diplomática y el diálogo para salir de la crisis. Sus propuestas presentadas en el documento titulado "Declaración sobre la cuestión nuclear de la República Islámica del Irán" no se tuvieron en cuenta por los 15 miembros del Consejo de Seguridad. Periódicos como El Mundo, El País, The Guardian o The New York Times no informaron sobre la declaración y sin embargo sí que ahondaban en la resolución de la ONU, que además podía leerse íntegra en muchos soportes mediáticos.

De hecho, el New York Times, según leemos en un editorial del 15 de Noviembre, es partidario de una fuerte presión diplomática "combinada con un menú escalonado de sanciones internacionales hasta que Irán acepte parar el enriquecimiento de uranio"(18) -como decíamos antes, no hay otra alternativa. Para el diario, con "la amenaza de Irán tan clara" hay que ir más allá de las palabras... "Tough talk is fine, but not enough" nos dicen.

El diario neoyorquino, en ocasiones, se muestra crítico con la política exterior belicista del gobierno de su país. Pero un análisis más detallado nos indica que más que cuestionarse los objetivos y estrategia, se pone énfasis en el cómo, en la táctica. En el artículo "On Iran, Bush Faces Haunting echoes of Iraq"(19) de finales de enero plasman su postura habitual de no defender la opción de guerra pero dejan entrever que en última instancia todo depende de Irán. El Times plantea si es adecuado adoptar una postura agresiva frente a Irán o no pero coincide con Bush en que no se le debe permitir desarrollar energía nuclear. Por eso, una vez más, la última palabra es de Irán que desistiendo de su deseo legítimo de enriquecer uranio evitaría problemas mayores con Occidente. Sería la única vía posible para resolver la crisis. De lo contrario, informa, habrá una mayor escalada puesto que "los iraníes han dicho a la Agencia Internacional de la Energía Atómica que en Febrero anunciarán que están iniciando esfuerzos a escala industrial para producir uranio". Y añade que "probablemente tardarán años antes de que puedan producir suficiente combustible para una bomba", de lo que la deducción más inmediata es que Irán tiene ese objetivo. Además, por lo que inferimos del titular y se explica en el primer párrafo, el artículo informaría sobre las críticas a la Administración Bush a la que se le negaría cualquier credibilidad tras las acusaciones falsas sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Y sin embargo, hay más del doble de citas e información provenientes de fuentes oficiales afirmando que "no estamos buscando una pelea con Irán", que están comprometidos con "la vía diplomática" o que "las medidas son puramente defensivas", que fuentes de opiniones críticas. El peligro de este tipo de informaciones radica en que uno puede desactivar los mecanismos de defensa que tiene cuando ve noticias en Fox News o lee diarios como ABC, presuponiendo que las críticas del New York Times reflejan satisfactoriamente las opiniones que cuestionan la credibilidad de la Casa Blanca en el manejo de la crisis y desvelan sus objetivos reales, cuando sólo se trata de propaganda pro-gubernamental cubierta de un manto de disensión aparente.

Con otros diarios también de corte progresista dentro del establishment puede suceder lo mismo. Por ejemplo, en El País podemos leer artículos críticos con Bush, pero su información nunca es lo suficientemente completa como para entender todas las implicaciones. En un editorial del día 17 de enero posicionado en favor de la vía del diálogo y que considera acertadamente que un ataque a Irán sería una catástrofe, también se afirma categóricamente que Irán "ha demostrado una gran determinación por dotarse de un arma atómica"(20) sin ofrecer ningún argumento que lo sustente. El final del editorial dice que "nadie asegura que el régimen teocrático, que lleva veinte años mintiendo o tergiversando sobre sus actividades nucleares, se avenga a argumentos". Estas afirmaciones no sólo son mentiras ostensibles gravísimas sino que reflejan una fuerte disonancia entre la postura "progre" que quiere mantener el diario -apostando por el diálogo- y su mensaje real -Irán es peligroso y de ninguna de las maneras puede tener energía nuclear porque desarrollaría la bomba atómica. Si el diálogo fracasase debido, según el editorial, a la posible negativa iraní a "avenirse a argumentos", nosotros, Occidente, habremos hecho todo lo posible por evitar la guerra pero ¿que otra opción nos quedaría ahora?

Negociar, pues, con el demonio iraní personificado en Ahmadineyad es infructuoso ya que el fanatismo no atiende a razones. Sus movimientos diplomáticos son descritos como propagandísticos y los nuestros como los pasos que hay que seguir, lo correcto, como si los profesionales de relaciones públicas que trabajan para Washington no existiesen. Así, nuestros gobiernos estarían agotando todas las posibilidades diplomáticas... una vez más hemos sido los buenos frente a los oídos tapiados de los islamistas. En cambio, la negativa a negociar ha venido casi siempre desde EEUU ya que Ahmadineyad ha enviado varias cartas a Bush para discutir sobre la crisis. El gobierno estadounidense rechazó incluso una propuesta de diálogo del entonces presidente reformista Mohamad Jatamí para abordar distintos problemas en Oriente Medio y las relaciones bilaterales entre EEUU e Irán. Tendríamos que añadir también que Irán y la UE llegaron a un acuerdo por el cual Irán dejaba de enriquecer uranio a cambio de garantías de seguridad. Irán cumplió con su parte pero Europa no evitó que EEUU e Israel siguiesen con sus amenazas(21).

Los medios no suelen informar sobre esto. En cambio, abundan los asertos no demostrados induciendo al miedo. El visionario ABC se atrevía a afirmar aún en octubre que Irán había dado "otro paso hacia la bomba atómica"(22). El final de la noticia concluía que "la incógnita clave ya no es si Irán tendrá o no capacidad de fabricar sus propias bombas atómicas, sino cuándo. Se estima entre 3 y 10 años". Un lector que sólo se informa a través de este diario no tendrá ninguna duda de que Irán quiere la bomba atómica. Eso sí, no sabrá quién estima que podrá fabricarla en un periodo de 3 a 10 años.

El País tampoco se queda atrás en sus juicios. El 19 de Enero informaba sobre "los nuevos riesgos nucleares -con los programas de Irán y Corea del Norte sumándose a las 27 000 bombas atómicas ya existentes-"(23). Un día después responsabilizaba a Irán de haber despertado el apetito nuclear de otras naciones del golfo y Egipto(24) cosa que también hizo el 4 de Febrero(25). Parece que cualquier noticia negativa sobre la región tenga que relacionarse con Irán como causante. Pero más importante aún es que podemos leer la cansina afirmación de que "Irán parece lanzado hacia la consecución de la bomba atómica" y que aunque Teherán asegura que la energía sería sólo de uso civil "nadie le cree". De las páginas del diario incluso se deduce que a Irán podría interesarle en el futuro la guerra contra EEUU al decir que los "dos contendientes no están todavía dispuestos a enfrentarse"(26).

La política de demonización del rotativo madrileño demuestra con quién y con qué posturas se alinea. Además de transmitir a ciegas la postura de Washington e Israel, tanto divulgando sus opiniones masivamente en detrimento de otras como coincidiendo en la tesis central, El País da la posibilidad a que políticos y diplomáticos como el embajador de Israel en España o el ex embajador de EEUU ante la ONU John Bolton puedan expresar tendidamente sus puntos de vista escribiendo artículos o respondiendo entrevistas. Esto sería un perfecto ejercicio democrático de libertad de expresión si a representantes de Irán se les diesen las mismas oportunidades y no sólo se permitiesen con cuentagotas.

La entrevista a John Bolton(27), que tanto ha hecho por que su país sea líder en armas nucleares y en no ser inspeccionado, no tiene pérdida. Plantea sin complejos que "la única solución verdadera para Irán es el cambio de régimen" en clara desconsideración a la legalidad internacional. Añade el archirepetido axioma de que "está claro que Irán no va a renunciar a dotarse de armas nucleares" y que quiere "continuar su programa de armamento nuclear". En otros comentarios, Bolton, introduce elementos de nacionalidad y religiosos para descalificar la credibilidad de Irán. Sobre la propuesta de Chirac de enviar a su ministro a Teherán, el "diplomático" responde "Pero, ¿qué se cree? Hablar con Irán no va a provocar el menor cambio de actitud. No quiero citar nombres, pero un embajador de Francia al que le dije que no se puede uno fiar de los iraníes me respondió: ‘Estoy de acuerdo. Los chiíes mienten constantemente'". Tan condenable como los comentarios es que el periodista no sólo no cuestiona en ningún momento las afirmaciones, por tanto aceptando su valía implícitamente, sino que explícitamente comparte la idea de que Irán quiere armas nucleares cuando pregunta "¿Va a mantener George W.Bush su promesa de no dejar que los iraníes tengan la bomba antes del final de su mandato?"

Por último, me gustaría comentar el anuncio internacional (también ha aparecido en la prensa española) del canal France 24 que podéis ver en http://www.print.duncans.tv/2006/france-24-on-iran-and-north-korea/ por ser un claro reflejo de la cobertura sobre Irán en los medios comerciales. La imagen es de una central atómica en un tamaño reducido rodeada de cielo azul claro. Debajo de ésta se produce una explosión nuclear en un mar azul que se hace progresivamente más oscuro. El texto es "Iran, North Korea, Beyond The News" (más allá de las noticias). En primer lugar, transmite el mensaje del miedo y de criminalización ayudándose de la imagen trucada y de la degradación de colores hasta llegar a un azul muy oscuro indicándonos que el futuro puede ser nefasto si no actuamos ahora contra Irán y Corea del Norte. Es la condena previa que justifica la guerra preventiva. En segundo lugar, efectivamente van "más allá de las noticias" si atendemos a dos de sus características principales, la búsqueda de la objetividad y la veracidad. La capacidad de representar lo acontecido ha empeorado dramáticamente. Aunque con los medios técnicos y el elevado número de periodistas se podría reducir la diferencia inevitable entre lo que Noelle-Nueman y Mathes(28) llamaron "el suceso como suceso", es decir el acontecimiento en sí, y "el suceso como noticia", la interpretación que hace el periodista del acontecimiento, ya hace tiempo que estamos en la era "Beyond the News". Es la era de lo que va más allá de la noticia, la era de la propaganda, de la imaginación al servicio de las guerras, de los medios como industria del miedo, de la "hipótesis como suceso". La mayor parte de las críticas en las "más allá de las noticias" de nuestros medios a Irán se basan en hipótesis no confirmadas que podrían justificar una guerra de consecuencias temibles porque su normalización mediática y política las puede convertir en taxativas.

No podemos dudar que el avasallamiento continuará por lo que debemos tener claro que un cambio político en Irán sólo puede provenir de los propios iraníes y que una guerra únicamente empeoraría dramáticamente la situación en la región. Por eso es necesario estar vigilantes ante los nuevos outputs mediáticos como la película recientemente estrenada "300", calificada por el gobierno iraní como un ataque a la cultura de su país, y tratar de contrastar puntos de vista e informaciones.


Notas


(1) El OIEA acusa a EEUU de hacer un informe 'deshonesto e indignante' sobre el uranio en Irán, en El Mundo, 14/09/2006. http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/14/internacional/1158264148.html

(2) EDITORIAL, La cita de Bagdad, en EL País, 02/03/2007. http://www.elpais.com/articulo/opinion/cita/Bagdad/elpepuint/20070302elpepiopi_3/Tes

(3) Las seis grandes potencias acuerdan elaborar una nueva resolución sobre Irán en la ONU, en El Mundo, 26/02/2007. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/26/internacional/1172523348.html

(4) Irán persiste en su desafío mundial, en ABC, 23-8-2006. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-08-2006/Opinion/iran-persiste-en-su-desafio-mundial_1422981054357.html

(5) A Date With a Dangerous Mind, en Time. 18/09/2006. http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1535827,00.html

(6) Juan Gelman. ¿Hongos nucleares a la vista?, en Rebelión, 22/01/2007 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45223

(7) Nuclear Deal With India Wins Senate Backing, en The New York Times, 17/11/2006. http://www.nytimes.com/2006/11/17/washington/17nuke.html?th&emc=th

(8) Iraq and America, en The Economist, 30/11/2006. http://news.economist.com/cgi-bin1/DM/y/hy420OwvHh0Mo0DZZO0Ez

(9) Bullying Iran, en The New York Times, 01/02/2007. http://www.nytimes.com/2007/02/01/opinion/01thu1.html?th&emc=th

(10) Paul Craig Roberts. Are Bush's Wars Winding Down or Heating Up?, en Counterpunch, 08/01/2007 http://www.counterpunch.org/roberts01082007.html

(11) Michael Barker. Catalyst for Iranian Resistance, en Znet, 18/12/2006 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11670

(12) Juan Cole. Hitchens the Hacker; And, Hitchens the Orientalist And, "We don't Want Your Stinking War!, 03/05/2006. http://www.juancole.com/2006/05/hitchens-hacker-and-hitchens.html. La fuente original en Inglés dice "this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e ishghalgar-e qods) must [vanish from] from the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)."

(13) Zionist regime endless threat to region - Ahmadinejad, en IRNA, 12/12/2006. http://www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0612134902101231.htm. La fuente original en inglés dice "as the Soviet Union disappeared, the Zionist regime will also vanish and humanity will be liberated".

(14) Ossama Lotfy. Propaganda: Cogida en falta, la «CNN» pide excusas a Irán, en Red Voltaire, 21/01/2006. http://www.voltairenet.org/article134162.html

(15) EE UU denuncia que Irán y Siria preparan planes para derrocar el Gobierno de Líbano, en El País, 02/11/2006. http://www.elpais.es/articulo/internacional/elpporint/20061102elpepiint_4/Tes

(16) Irán reactiva su programa nuclear y da un nuevo paso para enriquecer uranio, en El País, 26/10/2006.

(17) Edward Herman. U.S. Willing to Talk, With Conditions, and the Media Bites Once Again, en Znet Commentary, 10/06/2006. http://www.zmag.org/Sustainers/Content/2006-06/10herman.cfm

(18) The Road to Damascus, en The New York Times, 15/11/2006. http://www.nytimes.com/2006/11/15/opinion/15wed2.html?th&emc=th

(19) NEWS ANALYSIS; On Iran, Bush Confronts Haunting Echoes of Iraq, en The New York Times, 28/01/2007. http://www.nytimes.com/2007/01/28/world/middleeast/28iran.html?th&emc=th

(20) EDITORIAL, Inténtese con Irán, en El País, 17/02/2007 http://www.elpais.com/articulo/opinion/Intentese/Iran/elpporopi/20070217elpepiopi_2/Tes

(21) Noam Chomsky. On the Middle East Crisis. Noam Chomsky interviewed by Michael Shank and Courtney Erwin, 15/08/2006. http://www.chomsky.info/interviews/20060815.htm

(22) Irán instala un nuevo equipo atómico y la ONU duda sobre las sanciones, en ABC, 26/10/2006.

(23) Cinco minutos para el fin del mundo, en El País, 19/01/2007 http://www.elpais.com/articulo/ultima/minutos/fin/mundo/elpepuult/20070119elpepiult_1/Tes

(24) Jordania se suma a los países árabes dispuestos a desarrollar la energía nuclear, en El País, 20/01/2007.

(25) Teherán abre el apetito nuclear árabe, en El País, 04/02/2007.

(26) Vientos de guerra soplan sobre Irán, en El País, 28/01/2007.

(27) "La única solución verdadera para Irán es el cambio de régimen", en El País, 31/01/2007. (28) Noelle-Neuman, E. y Mathes, R. (1987): "The ‘event as event' and the ‘event as news': The significance of ‘consonance' for media effects research", European Journal of Communication 2.


Fuente: AlterZoom nº 2, marzo de 2007
www.alterzoom.org